Procesos pre-cinematográficos y su relación con los medios actuales. Primera Parte.

Dos medios son los que llaman mi atención en éste amplio tema, estos son: la relación entre la animación cuadro por cuadro, limitada a unas cuantas imágenes (como se dio al inicio) y la utilización de un formato como lo es el GIF, para fines de carácter artístico, trabajando ambos medios, desde una limitante ya sea tecnológica o auto-impuesta y el trabajo sobre la tridimensión que parte de un medio bidimensional. Habrá que dividir la investigación porque mientras más investigo, parece aparecer más y más información relevante.

GIF (según el Diccionario Oxford de la Lengua inglesa)

[MASS NOUN] Computing

1A lossless format for image files that supports both animated and static images:[AS MODIFIER]: a GIF image1980s: acronym from graphic interchange format.

La animación cuadro por cuadro se instituyó como el medio técnico para superar la limitada sugerencia de movimiento que llegaba a alcanzar la obra bidimensional a un cuadro. En el desarrollo de lo mimético, un siguiente paso al apoderamiento de la realidad inmóvil, sería consecuentemente, la emulación de lo móvil. Hay que entender que entre la animación y la secuencia existe una gran diferencia histórico-temporal. La secuencia indica una conexión por medio de elementos referenciales que necesitan de la lectura de un individuo para ganar esa conexión, esto remite al transcurso temporal de un sujeto en un ambiente. Este movimiento puede referirse tanto al observador como al objeto.
Un ejemplo podrían ser los ejercicios de dibujo de una clase dispuesta alrededor del modelo. La unión de los dibujos en una disposición que corresponda a una trayectoria alrededor del modelo y su análisis puede remitir tanto al movimiento en un eje vertical del modelo como al desplazamiento del observador alrededor del mismo sujeto. En ambos casos prevalece una ilusión de movimiento que no existe sin la interpretación del que observa. Este ejemplo es en si, una complicación del sistema secuencial. Esta relación y consecuente interpretación de movimiento que parte del observador se puede justificar incluso con dos cuadros (la interpretación de movimiento puede partir, como lo mencioné desde antes, de la sugerencia encerrada en un solo cuadro, pero el umbral interpretativo se reduce cuando hay un cuadro posterior que dirige la narrativa más efectivamente). Entendiendo esto, se tiene que la secuencia no necesita de la union espacial de sus partes, y puede funcionar precisamente por el lenguaje referencial al que esta sujeta, y si bien ejerce un control mayor que en el caso de la sugerencia de un solo cuadro, no alcanza el nivel de control sobre el espectador al que el cine puede acceder.

Otra de las diferencias entre una obra secuencial de cuadros independientes y una animación son los tiempos de análisis. En la secuencia, al no enfrentarse a un movimiento inmediato, se tiene la posibilidad de generar un análisis por cuadro y posteriormente como un todo. En la animación el constante movimiento obliga a un análisis general para posteriormente desglosar lo visto.

He elegido el GIF y las primeras animaciones por su característica de ser obras cortas. El análisis de un largometraje paralelo a su proyección pueden interrumpir con facilidad la continuidad, en el caso de un .gif que normalmente cuenta con un lapso corto y con una repetición infinita, es más sencillo. Aunado a eso, el GIF también tiene la posibilidad de ser fragmentado en los cuadros que lo conforman por cualquiera que lo esté viendo. Punto importante es éste, en el que la posibilidad de edición, de transformación, de dispersión, que tradicionalmente se le otorga al GIF, es decir, la capacidad de que cualquiera que mantenga contacto con la "pieza" en cuestión "no" se enfrente a una propiedad, a una firma que limite su movilidad, junto con el creciente uso de éste formato como plataforma para obra artística, agregan argumentos a la discusión sobre la propiedad, re-definiendo, aunque sin poder alejarse del todo de los vicios de la posesión. Una cosa es el lenguaje cultural y referencial al que se puede conectar una imagen y otra es argüir que esa conexión convierte al objeto en cuestión en propiedad de aquello a lo que referencia. Otra cuestión interesante es que la firma del autor de un GIF puede estar incluida en el script pero muchas veces en el pasado se omitió para ahorrar espacio, cuestión que en nuestros días no parece tener un peso real.
Menciono que el GIF no escapa del vicio de la posesión porque siempre han existido las marcas de agua sobre el mismo y firmas a pie de .gif, situación que me parece inadecuada en la mayoría de los casos (sabemos que la publicidad acabará por legitimar el gif en muchos campos, tarde o temprano), puesto que ese tipo de indicios remiten a un plano material y no funcionan de la misma manera en el plano digital. Igualmente inadecuado es ir en contra de la propiedad intelectual o comercial, que se ha (o lo han) convertido en un mal inevitable e incluso necesario a veces, en sistemas como es el circuito del arte.
Para ilustrar esto presento un GIF-diagrama de los albores del GIF artístico, llamado simplemente Simple Net Art Diagrama o SNAD, junto con una de sus re-interpretaciones:

La dupla que conforma el colectivo MTAA son los creadores de éste GIF,
pero esta leyenda es redundante y en últimas, irrelevante.

Un segundo diagrama que encontré, respondiendo al SNAD incluyendo los derechos comerciales como parte del proceso creativo de la red:

Claro que estas dos imágenes son solo dos posturas entre tantas, generalizar suele bloquear un entendimiento más amplio de la situación.

Sin separarnos de la discusión sobre la propiedad privada, podemos hacer un acercamiento más histórico y comenzar por mencionar que el GIF como medio expresivo (que para nuestros días, estos acercamientos ya pueden ser considerado como objeto o data con valor histórico-artístico) inicia en la segunda mitad de la década de los noventas, en lo que puedo llamar la etapa naif del GIF-art por la ausencia virtual de programadores de páginas web "profesionales". Ola Lialina, una pionera en el GIF-art comenzó su producción con este medio como plataforma entre 1999 y el 2000 y menciona a la "Dancing Girl" como una de las primeras obras relevantes:

Dancing Girl por Chuck Poynter

Esta animación aparece en un fondo rojo, entre una hilera de ©'s, rompiéndola. Esto se ha interpretado como un discurso visual sobre la liberación del internet de la propiedad privada.
En investigaciones posteriores se descubrió que esta animación es en realidad una apropiación de una animación en un viejo programa de Macintosh llamado VideoWorks, lo cual me parece coherente con el discurso de la imagen de Poynter.

En la imagen de fondo rojo que puede apreciar un pequeño bit que parpadea en la parte inferior derecha de la chica, lo cual Lialina había interpretado como la firma de Poynter, después del descubrimiento de su origen, se cree que ese bit no estaba colocado intencionalmente si no que es un rastro de la sombra de la chica original.

Lialina siempre ha hecho una diferenciación entre esa época naif y la generación actual de GIFS. Aparte de la ausencia de diseñadores web profesionales, hace mención de una característica de los primeros GIFS que es la transparencia en sus fondos, lo cual asegura, no solo era para integrar a la imagen a la página en cuestión si no para que pudiera ser integrada a cualquier página, esto es, que estaban diseñados para ser de uso común. 

Dancing Girl es tan importante para éste momento y se convierte en un indicador histórico dentro del GIF-art porque su historia y la pieza misma engloban una serie de discursos que siguen siendo relevantes.

Fin de la primera parte